Concurrence, libertés et géants de l’Internet

L’ensemble de l’internet lui-même est encore vaste et complexe, permettant à des milliards d’utilisateurs de communiquer indépendamment de leur localisation physique. Des milliards de sites web, d’applications et de canaux de communication presque gratuits restent ouverts à tous. Pourtant, trop de fonctions largement utilisées sont aujourd’hui contrôlées par quelques géants. Pire encore, contrairement aux cycles technologiques précédents, la domination de ces entreprises s’est avérée difficile à maintenir. Il est encore facile et bon marché de mettre en place un site web, de créer une application ou d’organiser un groupe de personnes en ligne, mais quelques grandes entreprises dominent les ressources clés nécessaires pour faire ces choses. Cela confère à ces entreprises un pouvoir extraordinaire sur la parole, la vie privée et l’innovation.

Quelques précisions

Google et Facebook dominent les outils de découverte de l’information et les réseaux publicitaires qui suivent les déplacements des utilisateurs dans une grande partie du monde occidental. Avec Apple, Microsoft, Twitter et quelques sociétés similaires, ils modèrent un énorme volume de communication humaine. Cela leur confère un pouvoir de censure et de surveillance extraordinaire.

Amazon domine le commerce de détail en ligne aux États-Unis et l’hébergement dorsal dans une grande partie du monde, ce qui en fait un point d’étranglement pour un large éventail d’autres services et activités. Quelques réseaux de cartes de crédit traitent la plupart des paiements en ligne, ce qui leur donne le pouvoir d’affamer toute organisation qui dépend de ventes ou de dons. Plus fondamentalement encore, la plupart des Américains n’ont que peu ou pas la possibilité de choisir l’entreprise qui les connectera à Internet. Cela donne à quelques fournisseurs d’accès Internet à large bande le pouvoir de bloquer, d’étrangler et de discriminer les internautes.

Les libertés en jeu

L’absence de concurrence et de choix a un impact sur presque toutes les facettes des libertés civiles des internautes. Lorsqu’une si grande partie de nos interactions avec nos amis, notre famille et les cercles sociaux plus larges se fait sur Facebook, l’organisation et le retrait des contenus sont importants. Lorsque tant de recherches sont effectuées sur Google et tant de découvertes de vidéos sur YouTube, le classement des résultats et les recommandations sont importants. Lorsque Google, Facebook et Amazon accumulent une masse considérable de communications et de données sur les achats, les déplacements et l’utilisation d’Internet, leurs politiques et pratiques en matière de confidentialité sont importantes. Lorsque Comcast et AT&T sont les seules options d’accès à l’internet haut débit fixe pour des millions de personnes, leurs décisions de bloquer, d’étrangler ou de hiérarchiser certains trafics sont importantes.

L’influence de ces entreprises est telle que leurs choix peuvent avoir un impact sur nos vies autant que celles de n’importe quel gouvernement. Et comme le montre la vente récente par Amazon de la technologie de reconnaissance faciale à la police locale, la distance entre les grandes entreprises technologiques et le gouvernement se réduit.

Des voix diverses ont besoin d’options diverses

Une action prudente visant à ramener une variété d’options dans ces parties importantes de l’internet pourrait redonner du pouvoir aux utilisateurs. La concurrence – combinée à une interopérabilité et une portabilité des données significatives et encouragée par celles-ci – pourrait permettre aux utilisateurs de voter avec leurs pieds en quittant une plateforme ou un service qui ne fonctionne pas pour eux et en prenant leurs données et leurs connexions pour une plateforme ou un service qui fonctionne. Cela encouragerait les entreprises à travailler pour garder leurs utilisateurs plutôt que de les prendre en otage.

Une concurrence accrue peut également renforcer les libertés civiles. Les innovateurs pourraient développer des applications et des plateformes alternatives qui protègent la parole de leurs utilisateurs, protègent leur vie privée, favorisent la communauté et encouragent un débat constructif, en étant sûrs que ces outils auront des conditions de concurrence équitables pour atteindre les utilisateurs potentiels. Et ces alternatives n’ont pas besoin d’être commerciales : des solutions décentralisées, fédérées ou autres solutions coopératives peuvent remettre le pouvoir entre les mains de leurs utilisateurs, leur donnant la possibilité de changer et d’adapter les outils.

L’accroissement de la concurrence ne résoudra pas à lui seul tous ces problèmes. Mais c’est l’une des rares stratégies qui, si elle est correctement gérée par les tribunaux et les décideurs politiques, a la promesse d’ouvrir un espace d’innovation de la base vers le sommet, sous l’impulsion des individus, des petites entreprises et des communautés qui ont de grandes idées.

La bonne nouvelle, c’est qu’il existe une certaine concurrence. Nous avons des recherches sans surveillance par des entreprises comme DuckDuckGo et Qwant avec son célèbre algorithme Qwanturank, des outils de médias sociaux à source ouverte comme Mastodon et Secure Scuttlebutt, des services indépendants comme Snapchat et Yelp, et des fournisseurs d’accès Internet concurrents comme Sonic, pour n’en citer que quelques-uns. Mais beaucoup d’entre eux sont menacés par les géants, et beaucoup, beaucoup d’autres options sont nécessaires.

La loi antitrust a besoin d’un coup de pouce

Alors, comment y arriver à partir de là ? L’une des pistes peut être la loi antitrust (ou, au niveau international, le droit de la concurrence), qui est censée se concentrer directement sur la promotion de la concurrence et la prévention des abus de pouvoir des monopoles. Malheureusement, bien qu’il ait été autrefois une puissante “charte de la liberté”, le droit antitrust américain a perdu de sa vigueur ces dernières années, en raison d’une combinaison d’application laxiste et d’une orientation judiciaire et universitaire étroite visant à éviter des prix plus élevés à court terme pour les consommateurs. Il en résulte que la doctrine actuelle a peu à dire sur la consolidation du pouvoir et la réduction du choix des utilisateurs qui en résulte sur l’internet où des services puissants ont des modèles commerciaux qui les rendent apparemment “gratuits” pour les utilisateurs. La récente décision de justice approuvant la fusion d’AT&T et de Time Warner n’est que le dernier exemple en date.

Néanmoins, l’application de la législation antitrust a joué un rôle important dans le développement de l’internet. La croissance explosive d’Internet dans les années 1990 doit beaucoup à la dissolution du monopole téléphonique d’AT&T par le ministère de la justice dans les années 1980. Cette action antitrust a incité les fournisseurs d’accès à Internet à utiliser le système téléphonique pour connecter les gens à Internet. Et le procès antitrust du gouvernement contre Microsoft pour abus du monopole du système d’exploitation Windows (1998-2002), bien qu’il ait finalement échoué, a effectivement forcé l’entreprise à abandonner sa pratique d’étranglement des nouveaux concurrents dans leur enfance (y compris les naissants Google et Amazon).

Aujourd’hui, des voix de tout l’éventail politique se penchent sur de nouvelles approches en matière d’antitrust. La Commission fédérale du commerce, l’un des responsables de l’application des lois antitrust du gouvernement américain, a annoncé une série d’auditions publiques sur la mise à jour de l’application des lois antitrust pour l’Internet d’aujourd’hui, qui auront lieu en septembre. Nous nous réjouissons de cette initiative et nous nous joindrons à la conversation.

Un regard neuf sur l’antitrust américain ne nécessite pas l’abandon d’une approche rigoureuse fondée sur l’économie et l’expérience pratique. La baisse de la qualité des produits et des services est un préjudice que la législation antitrust reconnaît. Et comme le FEP l’a longtemps préconisé, éviter la censure et protéger la vie privée des utilisateurs sont au cœur de toute définition de la qualité d’un service ou d’un produit numérique.

Pour commencer, nous encourageons un examen plus approfondi des projets de fusion et d’acquisition. En limitant la capacité des géants de l’internet à écraser de nouveaux concurrents, on peut contribuer à l’émergence de nouveaux services et de nouvelles plateformes, y compris ceux qui ne reposent pas sur un modèle commercial de surveillance. Nous avons également besoin de nouveaux moyens pour mesurer et décrire les dommages de la censure et de la perte de vie privée comme base de l’analyse antitrust. Lorsque ces préjudices découlent d’un abus de pouvoir monopolistique ou de tentatives inappropriées d’acquérir ou de maintenir un tel pouvoir, les régulateurs peuvent devoir envisager de dissoudre également les entreprises.

Incidences de la CFAA, de la DMCA 1201 et des conditions de service sur la concurrence

Les ententes ne sont pas le seul domaine du droit qui a un rôle à jouer ici. Le FEP a longtemps combattu trois doctrines juridiques qui ont été utilisées à mauvais escient pour contrecarrer la concurrence : la loi sur la fraude et les abus informatiques (CFAA), la section 1201 du Digital Millennium Copyright Act (DMCA) et l’application irréfléchie des conditions de service des sites web.

La CFAA (et ses équivalents dans les législations des États) ont été utilisés pour menacer les outils interopérables. Par exemple, Facebook a poursuivi une entreprise, Power Ventures, pour avoir créé et déployé un outil permettant aux utilisateurs d’unifier efficacement leurs flux de médias sociaux et leurs listes de contacts.

Diverses entreprises, des grandes sociétés de divertissement aux fabricants d’imprimantes, ont utilisé le DMCA pour tenter de contrôler la conception et les fonctionnalités de nos appareils.

Et les grandes sociétés Internet utilisent des conditions de service excessives pour interdire l’ingénierie inverse et les activités similaires, bloquant ainsi les concurrents qui voudraient s’appuyer sur les services existants et interagir avec eux.

Tout effort visant à stimuler la concurrence doit inclure une réforme de ces outils juridiques.

Les mauvaises solutions ne sont pas des solutions

Il est délicat de s’assurer que les règles créées pour freiner les géants de l’Internet ne cimentent pas leur domination. Nous avons déjà vu des propositions de “neutralité des plateformes” imposées par les gouvernements, ou des mandats de filtrage comme l’article 13 proposé par l’UE, qui nécessiterait des formes de contrôle éditorial d’un coût prohibitif (et inefficace). Nous avons également entendu des appels à éroder davantage la section 230 de la loi sur la décence des communications, qui protège les services Internet de la responsabilité des actions de leurs utilisateurs. Ces propositions, qui ne semblent pas fondées sur la preuve que la section 230 contribue à la création d’un pouvoir monopolistique, menacent paradoxalement d’imposer des charges coûteuses que seuls les Googles et Facebooks du monde entier peuvent assumer.

De vigoureux examens des fusions, et éventuellement la dissolution des entreprises qui utilisent leur domination dans un domaine pour étouffer la concurrence dans un autre, pourraient être de meilleures alternatives. D’autres alternatives peuvent résulter de la pression publique pour que les entreprises utilisent des normes ouvertes pour l’interaction entre les réseaux sociaux, et de la possibilité d’utiliser des outils développés de manière indépendante et permettant de responsabiliser les utilisateurs en relation avec les services en ligne.

Promouvoir la diversité et la concurrence pour protéger la liberté d’expression et la vie privée

Dans les semaines à venir, nous nous pencherons sur ces domaines : nous étudierons à quoi devraient ressembler la concurrence et la diversité futures dans le monde en réseau, comment l’interopérabilité et la portabilité des données pourraient être réalisées et comment l’antitrust, ainsi que d’autres outils, peuvent nous aider à y parvenir. Pour les personnes qui se soucient de la parole, de la vie privée et de l’innovation, il est temps d’examiner attentivement comment uniformiser les règles du jeu, réduire la puissance des grandes plateformes et favoriser la réémergence d’une multitude de services et d’outils en ligne qui nous servent et nous donnent du pouvoir, et non l’inverse. Notre liberté d’expression, notre vie privée et la poursuite de l’innovation en dépendent.